60Г02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 60Г02-9 I

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

I Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе | председательствующего Нечаева В.И.

судей Х а р л а н о в а А . В . , К о р ч а ш к и н о й Т.Е.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и 13 а в г у с т а 2 0 0 2 г. г р а ж д а н с к о е д е ­ ло по частной жалобе Феофанова С М . на определение Камчатского област­ н о г о с у д а о т 2 0 и ю н я 2 0 0 2 г. о б о т к а з е в п р и н я т и и з а я в л е н и я о д а ч е р а з ъ я с ­ н е н и я р е ш е н и я Л о н д о н с к о г о М е ж д у н а р о д н о г о а р б и т р а ж н о г о с у д а о т 19 м а р т а 2 0 0 2 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации I у с т а н о в и л а :

О п р е д е л е н и е м К а м ч а т с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 17 м а я 2 0 0 2 г. б ы л о признано и разрешено на территории Российской Федерации принудитель­ ное исполнение решения Лондонского Международного арбитражного суда о т 19 м а р т а 2 0 0 2 г. о в з ы с к а н и и д е н е ж н ы х с у м м с О А О « К а м ч а т с к э н е р г о » в пользу компании с ограниченной ответственностью «Вудбридж Трейдинг л и м и т д » п о а р б и т р а ж н о м у д е л у 1 Ж 1292.

Судебный пристав-исполнитель Феофанов С М . обратился в Камчат­ ский областной суд с запросом о даче разъяснений по исполнению указан­ ного решения арбитражного суда.

Определением Камчатского областного суда от 20 июня 2002 г. в при­ нятии заявления отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Феофанова С М .

ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что Камчатский областной суд не вправе давать разъяснения решения Лондон­ ского Международного арбитражного суда от 19 марта 2002 г.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.206 ГПК РСФСР и ст.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О том, что судебный пристав-исполнитель Феофанов С М . просил разъяснить именно решение Лондонского Международного арбитражного суда свидетельствует также содержание его частной жалобы.

С доводом частной жалобы о том, что в силу ст.17 Федерального за­ кона «Об исполнительном производстве» Камчатский областной суд вправе был дать разъяснение указанного выше акта арбитражного суда, согласиться нельзя. Из содержания этой статьи следует, что разъяснение акта дается тем органом, который его принял.

Ссылка на то, что определение подлежало вынесению судом с участи­ ем Феофанова С М . , является несостоятельной.

О времени и месте судебного заседания Феофанов С М . подлежал из­ вещению лишь в случае принятия его заявлению к производству суда.

В данном случае к производству суда определение не принималось, а было отказано в его принятии.

| Вместе с тем, суд неправильно отказал в принятии заявления на осно­ вании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заявление Феофанова С М . о разъяснении решения Лондонского Ме­ ждународного арбитражного суда от 19 марта 2002 г. не подлежит рассмот­ рению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основа­ нии п.1 ст. 129 ГПК РСФР, что исключает применение п.7 этой статьи.

Отказ в принятии заявления по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР означает воз­ можность обращения Феофанова С М . в другой суд общей юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности, что противоречит закону.

Таким образом в принятии заявления Феофанову С М . должно быть отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст.З 11, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и с к л ю ч и т ь и з о п р е д е л е н и я с у д а с с ы л к у н а п.7 ст. 129 Г П К Р С Ф С Р , указав, что заявление судебного пристава-исполнителя Ф е о ф а н о в а С М . не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз­ в о д с т в а н а о с н о в а н и и п.1 ст. 129 Г П К Р С Ф С Р , в о с т а л ь н о й ч а с т и о п р е д е л е ­ н и е К а м ч а т с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 0 и ю н я 2 0 0 2 г. о с т а в и т ь б е з и з м е н е ­ ния, а частную жалобу Феофанова С М . - без удовлетворения.

ел